关于邓鑫法官在（2023）沪0105民初34997号案件违纪违法问题举报

中央监委：

我是****退休教师马**，该案原告。

不希望转上海本地监察，因为该假货案被告是拼多多，拼多多与长宁法院有合作关系，邓鑫是合作组核心成员。该案已经过上海法院一审、二审、再审，检察院监督、复查、信访，区人大等多部门信访无解。

【事实与线索】

1. 邓鑫法官在无合议庭授权情况下私自组织证据交换两次

【证据1】合议庭组成时间：2024年3月22日。

【证据2】证据交换时间：2023年12月18日、2024年1月18。

2. 邓鑫法官隐瞒核心证据《光盘》，剥夺了当事人举证、质证、辩论权利，程序违法

【证据3】网络卷宗：《2024.1.9被告2提交的说明》记载：“原告申请调取的下单当天的视频已刻盘”。||| 但《光盘》并未在庭审中出现。

3. 遗漏诉讼请求1

《判决书》第2页，诉请1，原告收到的标的物不符合直播间被告宣传说明的质量标准，该买卖合同造成本质性违约，被告应赔偿合同标的物的直接履行利益损失100万元给原告，三套300万元。

4. 案涉商品含有佛像是拼多多规则限播商品，邓鑫徇私拼多多故意违背事实枉法裁判

【证据4】《判决书》第20页“但《拼多多商家直播管理规范》规定的限制直播内容为‘宗教工艺品’，故原告的该主张不能成立”。

5. 具体故意违背法律枉法裁判事例

（1）类案识别中法官的违法判断

《判决书》第19页，“本院注意到，原告多次提及低价购买高价商品的案例。一方面，两案案情并非完全一致”|||《类案检索的指导意见》要求是“相似性”，不是“一致性”。

（2）连带责任判决中法官的偷换概念

《判决书》第20页，“其次，被告拼多多依法……采取了……处罚措施”。《判决书》第21页，“综上，现有证据不能证明被告拼多多……未采取必要措施的情形。原告要求被告拼多多承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”邓鑫把“处罚措施”当作“必要措施”枉法裁判。

（3）违法直接用公平原则等法律原则判案

《判决书》第17 页，“……以1199元购买价值为100万元的翡翠缺乏合理性和公平性。”

《判决书》第19页，“最后，原告主张高额赔偿的行为有违诚实信用及善良履约原则。因此，本院对该等诉请均不予支持。”

字数限制其他很多问题无法列出。

《监察工作信息公开条例》依法反馈。

2026-03-03 马**